2026年中国多城市
东方同人活动联合调查
经济学观察报告
基于九城十一份问卷的 2026 年度东方同人活动联合调查，包含 1,686 份观众答卷与 29 份社团答卷。 从观众如何获知活动、如何规划与完成购买，到现场互动、票价评价和跨城出行，记录本年度各地活动的共同点与差异。 为社团、主办方与社群研究者提供复盘参考。
从消费选择到活动体验
调查覆盖九个城市的活动，围绕消费偏好、预算、现场互动、跨城出行与信息传播展开。以下统计单位为答卷，未对跨场次参加者去重；金额以区间代表值估算。
购买偏好与信息获取
1,090 份场内答卷按购买倾向组合分为：看到喜欢就买 31%、主要选择内容类制品 25%、内容与周边均选择 22%、主要选择周边 13%、该题未填写 8%、明确不购买 1%。内容类包括同人本、音乐专辑和卡牌桌游。
内容类与周边类偏好的信息渠道有所不同
| 指标 | 内容类 | 周边类 |
|---|---|---|
| 首次参加占比 | 26% | 40% |
| 只线下逛、不线上关注社团 | 12% | 26% |
| 通过社团自有渠道获取信息 | 39% | 25% |
| 预算均值 | 261 元 | 195 元 |
| 接触东方超过五年占比 | 30% | 28% |
| 学生占比 | 72% | 73% |
主要选择周边的受访者中，首次参加活动的比例较高，在线上关注社团的比例较低，预算均值也较低。两组学生比例和接触东方超过五年的比例接近。
这些是购买倾向组之间的差异，不宜据此判断个人对社群的参与程度。
接触东方的年数与制品偏好关系较弱
接触东方不足一年的受访者，选择同人本的比例较低；此后各组比例在 32%–37% 之间波动，没有随年数持续增加。
接触东方的年数与预算略有正向关联，但与制品类别偏好的关联较弱。对不同人群的比较，也不能代表同一个人的消费变化。
统计备注
按勾选组合分类，完全未填写 83 份、明确不购买 6 份；比例四舍五入。接触年数与各制品倾向的等级相关系数均约在 ±0.05 内；与预算相关 r=+0.12，p=0.0001。偏好题衡量购买倾向。
购买倾向题有效回答1,007份，83份完全未填写保持缺失，不当作未选择；分类构成以全部1,090份显示缺答规模，制品倾向比例和关联按有效回答计算。
实体专辑的收藏与聆听用途
购买专辑的 467 人怎样使用它
467 名专辑购买者中，44% 主要用于收藏并在线上听歌，39% 偶尔用 CD 机播放，17% 用于日常聆听。实体专辑同时满足收藏和聆听需求。
线上听歌与实体收藏可以同时发生
在数字平台认知题的有效回答中，50% 不了解 Dizzylab，16% 已在使用。以收藏为主的专辑购买者，使用该平台的程度较低。
本题反映渠道使用情况，不能据此判断数字发行是否会减少实体销量。
统计备注
专辑使用题有效回答 602 份，其中购买者 467 份。数字平台认知按该题有效回答计算。收藏用途与 Dizzylab 使用程度的等级相关 r=-0.17，p<0.001。
预算安排与实际购买
上海事后卷（n=42）专设了月度预算、活动密度与预算预留三组题，样本较小，以下结论以方向为主。
单场支出与月度预算的中位数接近
受访者月度同人预算中位 200 元，单场现场制品消费中位同为 200 元。 两个中位数相同提示单场消费与月度预算量级接近，但不代表每位受访者都花完了当月预算。
本月参加过其他活动者中，38% 报告本次预算被挤占。 挤占时的反应依次为：减少单场消费 29%，放弃部分活动 24%，内容疲劳 24%，只去有目标社团的活动 17%。
活动密集时，转向线上购买的选择较少
活动过密时，消费者转向线上购买的比例仅 2%。 67% 的受访者平时使用通贩或代购；线上渠道的使用，与活动过密时是否转向线上，是两个不同问题。
预算挤占值得主办方关注。 区域内协调档期可以作为改进方向，市场总量是否下降仍需跨期销售与客流数据验证。
不少受访者在了解作品后再决定支出
64% 在看到摊位信息前很少预留预算。面对喜欢但并非必买的作品，52% 表示会直接购买；该组制品支出均值为 306 元，其余受访者为 206 元。
预算怎样在现场执行
购买社团数与支出金额分别衡量
实际购买过的社团数量档高于计划拜访档的有 123 人（62%），同档 55 人，低于计划档 19 人。计划题问的是准备拜访，实际题问的是已经购买，两者不能直接用于衡量购买是否超出计划。
多数受访者的支出与预算处于对应档位
按档位排序，实际支出高于会前预算档的有 39 人（20%），同档 114 人（58%），低于预算档 44 人（22%）。这项比较描述金额范围，不表示每人预算的实际使用比例。
门票、制品与出行支出分别比较
| 武汉票种 | 答卷数 | 票价（元） | 制品均值（元） | 交通住宿均值（元） |
|---|---|---|---|---|
| 普通票 | 123 | 75 | 268 | 686 |
| 特典票 | 74 | 150 | 623 | 907 |
按受访者所选票种及本届票价估算，武汉样本的门票均值约103元；制品支出均值约402元，交通与住宿约769元。门票之外的购买和出行投入，是理解参展预算的重要部分。
会前预算题只问现场制品预算，仍与制品支出比较，不加入门票。制品及交通住宿金额按区间代表值近似；门票按票种对应价格估算，不包含优惠或赠票调整。“餐饮及其他”是否含门票不明确，因此不与门票相加为总支出。票种组之间的差异不作因果解释。
统计备注
月度预算与活动安排分析来自上海 42 份答卷，样本较小。38% 的分母为当月参加过其他活动者；其他比例按对应题目有效回答计算。武汉预算分析 197 份：实际支出的最低档包含零元，相邻金额档端点重叠，因此高于预算档的比例不是精确超预算率；同档不表示金额相等。
各活动的共同点与差异
| 指标 | 南昌 | 南宁 | 贵阳 | 上海 | 武汉 |
|---|---|---|---|---|---|
| 制品支出均值（元） | 277 | 312 | 225 | 259 | 402 |
| 首次到场占比 | 47% | 31% | 45% | 43% | 65% |
| 有会前购买计划 | 71% | 78% | 73% | 76% | 83% |
| 计划拜访至少一家社团 | 72% | 75% | 68% | 67% | 83% |
| 发现至少一家新社团 | 70% | 68% | 82% | 79% | 84% |
| 无料领取率 | 82% | 83% | 95% | 90% | 94% |
消费与购买计划
| 场次 | 消费均值（元） | 有购买计划 | 发现新社团 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 277 | 71% | 70% |
| 南宁 | 312 | 78% | 68% |
| 贵阳 | 225 | 73% | 82% |
| 上海 | 259 | 76% | 79% |
| 武汉 | 402 | 83% | 84% |
到场与互动
| 场次 | 首次到场 | 有拜访计划 | 无料领取 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 47% | 72% | 82% |
| 南宁 | 31% | 75% | 83% |
| 贵阳 | 45% | 68% | 95% |
| 上海 | 43% | 67% | 90% |
| 武汉 | 65% | 83% | 94% |
五城中，现场互动和发现新社团都较常见，但会前购买计划与支出的关系有所不同。以下先比较五城共同题，具体有效回答与部分场次的复访结果见备注。
会前购买计划与制品支出
南昌、贵阳和武汉的定向清单组支出均值较高；南宁各计划组较接近。上海样本较小，计划组的变化也较有限。不能用合并平均值代替每个场次的比较。
领取无料后的互动与制品消费
五城中，领取无料后关注或购买的受访者，制品消费均值普遍较高。主办方与社团可分别记录领取、关注和购买情况，了解互动在何处结束。
“关注并购买”组本身包含购买行为，因此图中差异不能当作发放无料带来的新增销售。
统计备注
表中相关系数按各题有效回答计算；* 表示 p<0.05，*** 表示 p<0.001。复访模型在考虑城市差异后，归属感的优势比为 1.45（p=0.001）；衡量的是自报意愿，并非已观察到的再次到场。
| 指标 | 南昌 n=166 | 南宁 n=129 | 贵阳 n=62 | 上海 n=42 | 武汉 n=197 |
|---|---|---|---|---|---|
| 无料领取率 | 82% | 83% | 95% | 90% | 94% |
| 无料互动深度与消费的等级相关 | +0.39*** | +0.17 | +0.20 | +0.35* | +0.40*** |
| 会前计划与消费的等级相关 | +0.39*** | +0.06 | +0.57*** | +0.26 | +0.30*** |
复访意愿与参加次数
复访题仅在南昌、南宁、贵阳设置，有效回答356份；上海与武汉没有该题，保持缺失。三城第二次参加者表示“一定会再来”的比例，比首次参加者高约18–25个百分点。这是不同人群的自报意愿，不能解释为实际留存。
共同题表格：参加次数与会前计划各596份，制品支出、拜访、发现和无料各595份。各比例按对应题目有效回答；拜访和发现只合并有／无，不合并数量档。
门票价格与价值评价
南昌、南宁和贵阳的标准票价接近，但体验评价与受访者的合理票价判断有所不同。以下比较用于理解价格评价，不用于估计调价后的购票变化。
合理票价判断多集中在现行票价附近
三地 84%–91% 的合理票价回答落在 46–80 元之间。受访者的价格判断与现行标准票价较接近；是否受到现行价格影响，还需要进一步验证。
体验评价与合理票价判断
各场次的票种选择
| 场次 | 普通／标准票（元） | 特典票（元） | 特典／普通价格 | 非普通票占比 |
|---|---|---|---|---|
| 南昌（特典分档） | 69 | 128起 | 1.9倍 | 56% |
| 南宁 | 70 | 135 | 1.9倍 | 37% |
| 贵阳（另有赞助票） | 65 | 180 | 2.8倍 | 44% |
| 武汉 | 75 | 150 | 2.0倍 | 38% |
四城非普通／标准票的答卷占比为37%–56%，涵盖特典、加价或赞助票。武汉普通票75元、特典票150元，特典票为普通票的2倍；197份答卷中，普通票123人、特典票74人（38%）。这些比例描述答卷样本，不等同于主办方的实际售票结构。
不同场次的票种、权益和赞助安排各有差异，票价与票种占比应结合阅读。当前数据不能判断调价后的购票变化。
武汉：不同票种的价值评价
| 票种与价格 | 有效回答 | 超值／值得 | 基本符合 | 略贵／明显不值 |
|---|---|---|---|---|
| 普通票 · 75元 | 123 | 70/123（57%） | 41/123（33%） | 12/123（10%） |
| 特典票 · 150元 | 74 | 42/74（57%） | 15/74（20%） | 17/74（23%） |
两组认为门票超值或值得的比例均约57%；认为略贵的比例，普通票组为10%、特典票组为23%。本次没有人选择“明显不值”。评价同时涉及票价、权益与现场体验，不能仅归因于价格差异，也不能换算为其他票价的接受程度。
统计备注
合理票价题可映射价格档的有效回答356份（回收357份）。认为现行票价高于合理档位的比例与满意度呈负向关联（r=-0.19，p=0.0002）。三场活动的比较属于观察性分析。
票种结构四城553份，非普通／标准票包含特典、加价或赞助票；南昌特典票分档128–648元，贵阳另有赞助票。武汉本届普通票75元、特典票150元，由研究者提供。价值评价按同城票种分组，每组以该题有效回答为分母；武汉没有合理标准票价题，不据此推算合理价格。
活动客源与参与者结构
各活动的省外观众占比从南宁约9%到武汉约64%，客源范围差异明显。这里分别使用事后问卷的出发地与场内问卷的常住地，具体比较口径见备注。
活动客源范围存在明显差异
武汉的省外出发者比例最高。南昌有较多远省客源，上海的省外客主要来自江浙。湛江的地域选项跨省划分，比较其省外份额时需保留这一口径。
接触东方年数与首次到场比例
场内调查中，湛江首次参加者占 8%、接触东方超过五年者占 42%；合肥首次参加者占 41%、五年以上者占 21%。这些是参与者构成差异，不能直接视为城市社群的发展阶段。
旅费、制品支出与预算
旅费随距离增加，而制品支出与距离的关系因场次而异。九城制品消费／预算均值约 225–402 元，中位数的区间代表值约为 200 元。
均值相差并不意味着每位观众的预算不同；中位数相同也不意味着支出分布相同。事后实际消费与场内计划预算分别呈现。
各城客源、首次参加率与消费
| 城市 | 本地及周边 | 省外 | 首次参加 | 消费／预算均值 |
|---|---|---|---|---|
| 武汉 | 27% | 64% | 65% | 402 元 |
| 湛江 | 33% | 40% | 8% | 269 元 |
| 南昌 | 36% | 39% | 47% | 277 元 |
| 上海 | 64% | 36% | 43% | 259 元 |
| 合肥 | 46% | 31% | 41% | 231 元 |
| 长沙 | 58% | 26% | 34% | 227 元 |
| 青岛 | 52% | 22% | 37% | 229 元 |
| 贵阳 | 52% | 21% | 45% | 225 元 |
| 南宁 | 59% | 9% | 31% | 312 元 |
参加次数以各问卷所问的活动范围为准，消费为事后实付或场内计划预算。
九城参与者结构的聚类关系
图中较早合并的城市，在客源、首次参加率和支出这四项特征上较为接近。比较反映本次活动样本，不代表城市社群的发展阶段。
各场次特征在地图上的分布
选择一个调查场次，查看其他场次与它在参与者结构上的相近程度。沿用上方聚类的四项指标，颜色越深，表示两场次的指标差异越小；灰色地区未纳入调查。
着色省份代表其中被调查的活动场次，不代表全省参与者。相近度比较的是活动样本特征，与城市之间的地理距离无关；100表示四项指标相同；数值为比较指数，并非相似比例或统计显著性。
地图口径与计算说明
沿用上方聚类的本地占比、省外占比、首次参加率及制品消费／预算均值四项特征，按九城样本标准差标准化。地图直接比较两场次的指标：差异为四项标准化差值的均方根，相近度＝100／（1＋差异）。这一指数随差异增大而降低，不把最远场次强制设为0；并非相似百分比或显著性检验。上方Ward聚类图继续展示分组关系，地图不使用树上的合并高度，因此同一分组内的两场次仍可有不同分数。实际支出与会前预算、首次参加的活动范围依各问卷定义，结果用于活动样本的探索性比较，不代表全省或因果关系。
九城共有1,686份观众答卷；南昌574份为现场与事后问卷合计，可能有同一人填写两份。聚类仍沿用前述城市画像，答卷数量不参与颜色计算。另有29份南昌社团问卷单独分析。
省界与城市定位：阿里云 DataV.GeoAtlas（2021年版本；含南海诸岛附图）。
统计备注
比较使用本地占比、省外占比、首次参加率和制品消费／预算四项特征，标准化后进行 Ward 层次聚类。出发地与常住地口径不同，地域选项也并不完全一致；场内预算与事后支出分别解释。
到场前的出行与时间安排
| 安排 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 请假或调休 | 80 | 13% |
| 住宿 | 246 | 41% |
| 长途交通 | 259 | 44% |
| 提前规划行程 | 363 | 61% |
| 约朋友专程前往 | 303 | 51% |
五城合并有497人（84%）作过至少一项安排；选项为多选，人数不可相加。武汉专栏同时保留该场次的具体情况。
武汉 THO：跨省客源与首次到场者
武汉的省外出发者占 64%，首次参加本地 THO 者占 65%，制品消费均值约 402 元。在本年度活动中，这组特征呈现出较强的跨区域吸引力与首次到场参与。
远途参与带来较高的出行投入
126 人从省外出发，其中邻省 48 人、其他省份 78 人。交通与住宿支出均值约 769 元，省外出发者约 1,093 元。对跨省客源较多的活动，出行安排是复盘时需要单独关注的需求。
首次参加武汉 THO 的 129 人中，83 人（64%）参加过其他城市的东方活动。因此，首次来到本地活动，并不等于刚开始接触线下活动。
197 人中，180 人（91%）为到场作过至少一项安排，包括请假、住宿、长途交通、行程规划或约朋友同行。安排题为多选，同一人可能同时选择多项。
消费均值较高，体验需求仍然多元
制品消费均值约 402 元，中位区间为 100–300 元。均值高于中位区间，反映了较高支出者对平均水平的影响。
最看重的体验中，热闹氛围占 64%、购买作品占 60%、与 Coser 合影占 50%、和朋友同逛占 45%。这些是武汉全体受访者的选择，体现了购买、社交和活动氛围的共同需求。
57% 认为门票明显超值或比较值得，28% 认为基本符合，15% 认为略贵。评价针对本届门票与体验，不能当作对其他票价的接受程度。
角色与音乐偏好
各城市的热门角色排序较为接近
五城合并样本的前五角色为博丽灵梦 8.2%、琪露诺 6.0%、古明地恋 5.8%、十六夜咲夜 5.7%、雾雨魔理沙 5.7%，合计约 31%。近七成选择分布在其他角色。
热门角色的排序在城市之间较为接近，也存在局部差异：青岛的咲夜和魔理沙、湛江的琪露诺和帕秋莉、合肥的幽幽子排名相对较高。原曲选择更分散，排名第一的《永远之巫女》占 5.5%。
角色偏好较分散，预算差异尚不明确
本次分析未发现角色偏好与预算、同人本、专辑或周边倾向之间有明确关联。接触东方较久的受访者，选择相对少见角色的倾向略高，但关联较弱。
对创作者而言，热门角色之外也有受众。是否形成购买，还取决于作品内容、价格与宣传；本题不能单独确定某个题材的市场规模或购买力。
统计备注
角色与原曲题来自场内五城 1,090 份答卷；各项比例按有效回答计算。前 30 角色的城市间排序平均相关 r=0.68；角色集中度 HHI=0.033，原曲 HHI=0.016（值越低，选择越分散）。接触年数与较少见角色偏好 r=+0.08，p=0.012。未发现明确关联不表示两组完全相同。
活动体验与信息来源
购买、社交与活动氛围共同受到重视
| 最看重的体验 | 南昌 | 南宁 | 贵阳 | 上海 | 武汉 |
|---|---|---|---|---|---|
| 热闹氛围本身 | 78% | 60% | 66% | 55% | 64% |
| 和朋友一起逛 | 57% | 53% | 48% | 57% | 45% |
| 购买同人作品 | 54% | 57% | 50% | 60% | 60% |
| 与 Coser 集邮／拍照 | 36% | 36% | 26% | 26% | 50% |
| 舞台与演出 | — | 35% | 42% | 50% | 18% |
| 发现新社团 | 30% | 17% | 23% | 24% | 28% |
| 与社团当面交流 | 16% | 16% | 27% | 17% | 19% |
五城中，热闹氛围、和朋友同逛、购买作品都获得较多选择。场内问卷中，对东方的喜爱在五城均为主要参展理由（73%–82%），朋友相聚也较常见。
舞台与演出被选比例从武汉的 18% 到上海的 50% 不等。不同活动的体验需求有差异，节目安排宜结合本地答卷，避免采用统一比例。
与朋友同行是专程参加演出的重要条件
上海样本中，60% 选择朋友共同参加，48% 选择喜欢的社团首次演出；签售交流与限定曲目均为 12%。演出结构方面，47% 选择多社团短时演出，40% 选择按风格分场，13% 选择单一社团完整专场。
音乐形式的偏好
上海单选题中，同人乐队演出占 38%，29% 对形式没有偏好。南宁多选题中，音乐社团演唱会占 70%，器乐音乐会占 50%，电音活动占 35%。
两地样本的音乐活动偏好存在相近之处，但题型和选项不同，各形式比例不宜直接比较。
对音乐活动有兴趣，不等于愿意提前购票
音乐活动相关题中，表示有兴趣、愿意参加和愿意提前付费的人群比例不同。策划时可先通过小规模活动了解实际报名与购票情况，再决定是否扩大场次和投入。
图中各项来自不同问题，展示的是陈述意愿；没有跟踪从宣传到付款的同一批观众，不能计算实际购票转化率。
从信息触达到现场体验
最早获知活动与决定到场的来源有所不同
| 信息来源 | 最早获知 | 最终决定 |
|---|---|---|
| QQ 群 | 88 | 72 |
| Bilibili | 45 | 49 |
| 朋友推荐 | 37 | 42 |
| 东方市场 | 12 | 18 |
| 社团／作者账号 | 4 | 10 |
| 线下宣传 | 8 | 6 |
| QQ 空间 | 2 | 0 |
| 小红书 | 1 | 0 |
89 人（45%）两次选择的渠道不同。QQ 群、朋友推荐仍占重要位置，Bilibili 在武汉也有较高触达。渠道人数变化不等于转化率：这里调查的是已经到场的人，未包含看到信息却没有来的人。
找摊、排队与时间安排是可检查的改进点
| 多选原因 | 人数 | 占全部答卷 |
|---|---|---|
| 时间不够 | 49 | 25% |
| 没找到摊位 | 47 | 24% |
| 拥挤／排队 | 40 | 20% |
| 不知道社团参展（重名列取并集） | 26 | 13% |
| 与舞台活动冲突 | 13 | 7% |
107 人勾选了至少一项错过摊位的原因。时间不足、没找到摊位和拥挤排队较常见，可优先检查会前参展名单、入口索引、摊位编号和舞台时间表。
统计备注
体验题为多选，选择比例不等同于单一动机。上海演出题 42 份，南宁音乐兴趣题 129 份。武汉信息来源与错过摊位题 197 份：第18题同名选项取并集；1 份同时勾选错过原因与“没有错过”，原因保留原始勾选。
南宁场：计划较少，购买仍然活跃
没有购买计划的受访者也有较高支出
| 会前计划 | 南昌均值 | 南宁均值 | 武汉均值 |
|---|---|---|---|
| 完全无计划 | 169 元 | 313 元 | 229 元 |
| 扩充收藏 | 308 元 | 325 元 | 375 元 |
| 有喜欢的社团 | 285 元 | 313 元 | 397 元 |
| 定向清单 | 486 元 | 269 元 | 594 元 |
南宁完全无计划组的制品消费均值为313元，与其他计划组接近；南昌同组为169元，武汉为229元。无计划组将购买作品选为重要体验的比例，南宁为52%、南昌为29%、武汉为41%。没有会前计划，并不等于没有购买需求。
武汉定向清单组均值为594元，与无计划组差异较大。这个对照说明，会前计划与支出的关系因场次而异。
客源与出行成本可能影响准备方式
南宁省外出发者约占9%，武汉约64%，两地客源构成差异较大。出行安排、作品供给和既有偏好可能共同影响准备方式，当前问卷不能区分这些原因。
社团可同时提供会前作品介绍和现场试阅说明。两种方式分别帮助提前规划和到场后选择的观众；哪种方式带来更多购买，需要实际宣传与销售记录验证。
消费与参与行为的关联
购买计划较明确、无料互动较多的受访者，制品支出通常较高。下图汇总各题之间的关联，方便查阅；它不能说明某一项行为造成了另一项行为。
消费与计划、互动的关联较为明显
会前计划与消费的关联，在南昌、贵阳和武汉较明显，在南宁较弱。分城结果有助于识别活动差异，也说明合并均值无法代替每个场次的分析。
出发距离与制品支出的合并关联较弱。距离同时涉及客源和活动差异，不能据此判断远途观众一定花得更多。
购买计划与消费：分城均值（元）
| 会前计划 | 南昌 | 南宁 | 贵阳 | 上海 | 武汉 |
|---|---|---|---|---|---|
| 完全无计划 | 169 | 313 | 108 | 166 | 229 |
| 扩充收藏 | 308 | 325 | 204 | 310 | 375 |
| 有喜欢的社团 | 285 | 313 | 337 | 261 | 397 |
| 定向清单 | 486 | 269 | 456 | 262 | 594 |
统计备注
矩阵为 Spearman 等级相关：墨色为正向、红色为负向，颜色越深，样本关联越强。每对题目使用有效回答（302–596 份），未设题保持缺失。* 表示未经多重比较校正的 p<0.05，仅供探索。购买计划与消费 r=+0.31，无料互动与消费 r=+0.28，出发距离与消费 r=+0.17。
发现新社团与有拜访计划采用五城统一的有／无指标，各595份；没有计划或没有发现为有效的0。数量档仍按各题原定义保留，不将武汉3–5家与其他场次3–4家视作同一档。复访和满意度等题只使用实际设置该题的场次。
如何理解调查结果
已有题目对消费差异的解释仍然有限
购买计划、无料互动与现场发现可以解释一部分制品支出差异。不过，已有题目仍只能解释部分差异，收入、作品供给和具体购买动机等未测因素也可能影响支出。
会前与现场两组模型采用同一批595份有效回答，便于比较；年龄与出发距离模型使用四城553份，样本范围不同，应分别阅读。这些数值不能解释为增加互动后会带来的销售提升。
各项结论依据什么数据
| 发现 | 数据依据 | 解释范围 |
|---|---|---|
| 合理票价多接近现行票价 | 三城票价题 | 价格判断；不是调价试验 |
| 目标社团缺席时的到场意愿 | 四城缺席假设题278份 | 适用者路由不同；不是实际流失 |
| 再次参加者复访意愿较高 | 三城参与次数与复访题 | 人群比较；不是跟踪留存 |
| 无料互动较多者支出较高 | 五城互动与消费题 | 包含购买分组的关联 |
| 计划与消费的关系因活动而异 | 五城分组比较 | 活动差异；原因尚待验证 |
| 部分观众报告活动安排影响预算 | 上海预算与活动安排题 | 小样本自报；不是市场总量变化 |
统计备注
| 模型 | 有效回答 | 场次 | 增量解释程度 |
|---|---|---|---|
| 年龄、出发距离与参加次数 | 553 | 南宁、武汉、南昌、贵阳 | 1.9% |
| 会前计划 | 595 | 上海、南宁、武汉、南昌、贵阳 | 3.6% |
| 会前与现场 | 595 | 上海、南宁、武汉、南昌、贵阳 | 9.5% |
增量R²相对于相同答卷中仅含城市变量的模型。会前模型包含购买计划与是否计划拜访至少一家；现场模型另加无料阶段和是否发现新社团。无料未领取单独作为有效类别，不以缺失剔除。年龄、距离、次数与购买计划沿用有序档位编码。
身份模型的出发距离题覆盖南昌、南宁、贵阳、武汉；上海问的是常住地，不补作出发地。会前与现场模型采用相同五城595份答卷，身份模型553份，不跨样本相减。金额为区间代表值，R²描述样本内解释程度，不表示销量贡献或因果。
制品支出与购买决策
先比较制品支出与购买倾向，再观察受访者怎样注意作品、形成购买决定。共同题按有效回答合并，分城结果保留在备注和对照表中。
各活动的制品消费与预算
按每千份答卷折算金额，便于比较样本；墨色为事后支出，红色为场内预算。结果不是活动总销售额，也不含门票、旅费或线上消费。
购买倾向与信息渠道、参展动机的关联
场内五城购买倾向题1,007份有效回答中，在线上关注社团者有36%勾选同人本购买倾向，未关注者为31%。在考虑城市和其他题目后，只在线下逛且不在线上关注社团者，同人本购买倾向较低；“线上关注特定社团”这个独立选项的模型关联并不明确。
以Cosplay或演出为参展理由者，更常选择周边购买倾向。这些回答可能共同反映个人兴趣，不表示增加某类节目会提高销量。
购买倾向的模型图与统计方法见本节备注。上海42份答卷中，67%平时同时使用通贩或代购，该比例仅用于说明上海样本的渠道使用。
一次较长购买决策中的自报感受
五项陈述分别评分
| 陈述 | 平均评分 | 4–5分人数与比例 |
|---|---|---|
| 一开始就决定购买，越看越确定 | 3.16 | 270／595（45%） |
| 一开始比较犹豫，但信息增加后逐渐确定 | 3.19 | 276／595（46%） |
| 一直在购买和不购买之间反复摇摆 | 2.57 | 172／595（29%） |
| 一开始想买，后来越看越不想买 | 1.08 | 32／595（5%） |
| 一开始没打算买，但后来被某些因素吸引而购买 | 2.59 | 187／595（31%） |
0表示非常不认同，5表示非常认同；4–5分汇总为高认同。同一人可同时认同多个陈述，各项比例不相加。
已有意向与现场了解均出现在决策回忆中
45%对“一开始就决定购买，越看越确定”给出4–5分；46%对“犹豫后因信息增加而确定”给出4–5分。两种描述都较常见。
31%对“原本没打算买，后来被吸引”给出4–5分，5%对“越看越不想买”给出4–5分。结果描述一次犹豫较久的决策，不能外推到每次购买。
五城题干、陈述和0–5评分口径一致。合并结果按答卷计算，各场次之间仍可能有差异。
注意摊位的来源与主要参展目的
作品展示与随意浏览是常见注意来源
展示的作品占39%，随意浏览占35%，社团名称或招牌占13%。这是最先注意摊位的自报来源，不是陈列方式的销售效果。
社交、购买与现场活动需求同时存在
主要目的中，社交占30%、购买制品占23%，Cosplay占15%、舞台或现场活动占14%。目的题为单选；它不能代替实际购买记录。
购买计划与消费分布
带着计划，也会发现新社团
五城合并样本中，完全无计划组有59%发现新社团；有计划的三组为76%–85%。既有计划与现场发现可以同时发生。
样本：五城有效回答595份。发现新社团不要求购买，图中区间描述样本内不确定性。
普通／标准票与特典票组的制品支出
四城普通／标准票组支出均值约244元，特典票组约473元。两组消费分布有所不同；票种也可能反映既有偏好和城市构成。
样本：四城普通／标准票312份、特典票179份。其他联票、超级特典及赞助票不计入这两组，不能将差异解释为票种带来的新增消费。
陌生作品购买与售罄后的选择
陌生作品购买包含已有偏好与新发现
| 看到作品前的状态 | 人数 | 占购买者 |
|---|---|---|
| 已有明确寻找需求 | 42 | 25% |
| 已有偏好，没有寻找计划 | 64 | 39% |
| 看到作品后才意识到兴趣 | 45 | 27% |
| 受现场影响而购买 | 13 | 8% |
| 其他 | 1 | 1% |
197人中165人（84%）买过陌生社团作品。回忆的一次购买中，64人已有偏好但没有明确寻找计划，45人看到作品后才意识到兴趣，两类合计66%。
换买类似作品与等待通贩均有需求
| 售罄后的假设选择 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 换买陌生社团类似作品 | 93 | 47% |
| 等待原社团通贩 | 41 | 21% |
| 买原社团其他作品 | 8 | 4% |
| 消费转向其他摊位 | 27 | 14% |
| 不再花这笔钱 | 28 | 14% |
假设80元作品售罄，47%选择换买陌生社团类似作品，21%选择等待原社团通贩。稳定关注题中，73%只在作品合口味时购买，13%倾向购买大多数新作（多选，可重叠）。
目标社团缺席时的到场意愿
按有效回答合并，并保留场次对照
| 场次 | 有效回答 | 仍会到场 | 可能／基本不来 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 30 | 24 | 6 |
| 南宁 | 41 | 35 | 6 |
| 贵阳 | 10 | 6 | 4 |
| 武汉 | 197 | 156 | 41 |
278名该题回答者中，221人（79%）仍会到场，50人可能不来、7人基本不来。南昌、南宁、贵阳只在适用者中作答，武汉为全体作答，因此这一合计仅描述回答该题的人。
收藏偏好与假设意愿的场次内比较
武汉选择系列收集或完整收藏的39人中，14人（36%）在目标社团缺席的假设下可能或基本不来；其他158人中为27人（17%）。差异来自较小样本，不是实际流失。
武汉以社交为主要目的的58人中，43人（74%）买过陌生作品。与五城主要目的的合并统计分别阅读，不将“认识新社团”等同于“购买陌生作品”。
统计备注与分城结果
共同题与有效样本
| 分析 | 样本范围 | 合并规则 |
|---|---|---|
| 购买决策评分 | 五城595份 | 同陈述与0–5口径，合并并分城对照 |
| 摊位注意来源 | 五城596份 | 同单选选项，合并 |
| 主要目的 | 五城595份 | 统一为宽泛目的类别，合并 |
| 发现新社团 | 五城595份 | 仅合并有／无，数量档分别保留 |
| 票种与支出 | 四城491份 | 只比较A普通／标准与B特典，其余票种另列 |
| 目标社团缺席 | 四城278份 | 适用者路由不同，保留有效回答与分城结果 |
| 陌生作品购买及回忆 | 武汉197／165份 | 其他问卷没有对应购买题 |
| 售罄替代与系列收藏 | 武汉197份 | 其他问卷没有对应题 |
购买决策题：各城4–5分比例
| 陈述 | 南昌 165份 | 南宁 129份 | 贵阳 62份 | 上海 42份 | 武汉 197份 |
|---|---|---|---|---|---|
| 一开始就决定购买，越看越确定 | 47% | 41% | 42% | 48% | 48% |
| 一开始比较犹豫，但信息增加后逐渐确定 | 44% | 43% | 53% | 40% | 50% |
| 一直在购买和不购买之间反复摇摆 | 29% | 26% | 29% | 45% | 27% |
| 一开始想买，后来越看越不想买 | 5% | 5% | 3% | 7% | 6% |
| 一开始没打算买，但后来被某些因素吸引而购买 | 26% | 36% | 31% | 24% | 35% |
五城总回收596份，南昌1份未答决策题，各陈述有效595份；0分始终为有效评分。分城结果不做等城市加权。五项评分分别描述，不合成为统一心理分数。
共同题合并后，购买计划与发现的Cramér’s V=0.24，低于本报告0.30的较明显关联展示阈值；图保留为描述比较。普通／标准票与特典票支出的秩二列相关r=0.34，BH校正q<0.001。八项探索性检验分别按该题覆盖的有效回答计算并统一校正，不将武汉限定题扩展为五城。
计划与发现采用列联表置换检验，票种支出采用Mann–Whitney U；比例区间为Wilson 95%区间。未调整城市组成与既有偏好，合并关联不能视为因果。金额以区间代表值估算。联票、超级特典与赞助票权益不同，不归入普通A或特典B。
购买倾向模型的详细比较
模型使用场内五城，每个模型完整有效回答921份，排除购买倾向缺答83份及其他模型题目缺答。考虑城市与其他题目后，同人本模型中只线下逛的优势比0.53（p=0.003），首次参加0.73（p=0.059）；周边模型中Cosplay动机1.92（p<0.001），演出动机1.36（p=0.045）。优势比不能直接换算为购买概率。方块表示同人本，圆点表示周边；实色为p<0.05，浅色为未达阈值。
售罄和缺席题为假设意愿，不是实际购买或流失。收藏题为多选，系列和完整收藏取人数并集。陌生作品购买与发现新社团衡量的行为不同，不合并两题。
宏观变化可能影响哪些需求
活动制品支出与地区消费水平的量级比较
| 城市 | 所在省人均月消费 | 现场消费／预算均值 | 参照比例 |
|---|---|---|---|
| 上海 | 4,564 元 | 259 元 | 5.7% |
| 湛江 | 3,105 元 | 269 元 | 8.7% |
| 武汉（湖北） | 2,397 元 | 402 元 | 16.7% |
| 长沙 | 2,324 元 | 227 元 | 9.8% |
| 青岛 | 2,216 元 | 229 元 | 10.3% |
| 南昌 | 2,174 元 | 277 元 | 12.8% |
| 合肥 | 2,168 元 | 231 元 | 10.6% |
| 南宁 | 1,845 元 | 312 元 | 16.9% |
| 贵阳 | 1,814 元 | 225 元 | 12.4% |
九省市居民人均消费支出从贵州到上海相差约 2.5 倍，九城制品消费／预算均值约 225–402 元。武汉均值约 402 元，相当于湖北居民人均月消费的 16.7%，与南宁的参照比例接近。
这里将一次活动的制品支出与省级平均月消费作量级比较。参照比例不代表受访者个人收入的负担率，也不能据此确定哪座城市的需求会最先收缩。
宏观基准为 2025 年全体居民人均消费支出，月度值按年度值除以 12。湖北为 28,769 元／年，见 湖北省统计局统计公报。其余地区沿用对应年度统计公报：上海 54,765，广东 37,262，湖南 27,882，山东 26,596，江西 26,094，安徽 26,022，广西 22,142，贵州 21,770 元。
家庭预算、跨省出行与临时购买值得持续跟踪
家庭预算。事后受访者约90%在24岁及以下，场内受访者中学生占72%；武汉24岁及以下占88%。家庭支持可能影响青年观众的购买与出行，但问卷没有直接测量生活费来源。未成年受访者的制品支出均值约295元。
跨省出行。武汉省外出发者占64%，南昌约39%，南宁约9%。武汉省外出发者的交通与住宿均值约1,093元。跨省客源较多的活动，可持续记录交通、住宿与参加场次变化，了解出行预算对到场的影响。
临时购买与品类选择。武汉84%买过陌生社团作品，说明现场了解与选择是购买的一部分。预算减少时，观众是否减少临时购买、改选较低价格的作品或减少数量，值得在下一轮调查中询问。当前数据不能确定哪种品类会先受影响。
统计备注
省级居民消费支出是量级参照，按年度值除以12，并非受访者收入。各活动一次制品支出与省级平均月消费的比例，不能解释为个人负担率或需求下降的概率。武汉宏观基准来源链接保留在表下；当前调查没有直接测量宏观变化造成的行为改变。
活动复盘与改进建议
社团提名分布较分散，也有相对集中的选择
南昌、南宁与贵阳的专程社团提名共157票，涉及69家社团。54%的被提名社团仅得1票，前五家合计占27%。这描述的是本次提名，不能等同于社团的总体关注人数。
提名题与缺席假设题衡量不同问题，分母也不同。比较时分别报告提名份额和到场意愿，不能用两者相除计算实际转化率。
武汉有58份答卷填写希望见到的社团，其中57份列出名称、1份明确表示暂无特定社团。希望见到名单可用于了解关注需求，但不等于本届专程到场的社团提名。
首次到场者中，不少已接触东方较长时间
场内五城中，近三年开始接触东方的受访者占43%。首次参加者中，77%已接触东方一年以上，40%在三年以上。活动可同时照顾新接触者和第一次来到线下的长期爱好者。
信息渠道题覆盖场内四城：接触东方不足一年者中，61%选择朋友推荐；三年以上者中，58%选择QQ群。朋友、QQ群与公开平台分别参与传播，具体组合仍需结合各活动结果。
复盘参考
- 完善作品说明与试阅。武汉84%买过陌生社团作品，陈列和内容介绍应帮助首次了解者做选择。
- 分别记录宣传来源与到场决策。武汉45%两阶段选择的渠道不同，两项都值得纳入复盘。
- 分别记录预算、支出和购买社团数。数量与金额回答不同问题，预算档也不能直接换算成使用比例。
- 检查找摊、排队与日程安排。武汉时间不足、找不到摊位和排队分别有49、47、40人勾选。
- 跟踪实际复访。首次参加者的复访意愿较低，需要后续记录实际到场。
- 按场次调整投入。武汉跨省客源较多，南宁更多来自本地及周边，宣传和出行服务安排可分别考虑。
社团复盘同时关注销售、展示与交流
整体参展评价与财务预期分别记录
29份社团答卷中，24份（83%）认为整体参展完全或基本值得；20份（69%）认为财务结果达到或超过预期。两题评价范围不同，整体评价不能替代收入与成本核算。
27份勾选定价出售，7份勾选无料配布，8份勾选展示或交流为主。形式为多选，销售与交流可以同时存在。
作品展示机会和宣传支持较受关注
提高下届参展意愿的支持中，15份选择更好的作品展示与发表机会，14份选择更大客流和宣传投入，8份选择创作企划，6份选择相熟社团相邻出摊。这些可作为主办方与社团沟通的具体议题。
样本仅来自一个场次且数量较少，不用于推算全部社团的经营状况。销售、成本与自由文本不展示单一社团记录。
统计备注
三城社团提名按同一答卷内去重并合并近似名称，票数基尼系数为0.41。按专程提名与社团缺席假设计算的意愿份额为4%–8%，属于陈述情境，不是已验证的社团引流效果。渠道题覆盖合肥、南昌、长沙和青岛，属于多选。社团样本29份；各表述以答卷为单位，参展形式与支持选项可重复选择。
武汉希望见到名单为自由文本，未限定为本届参展社团，因此不并入三城实际专程到场提名的票数、集中度或到场归因。仅发布回答数，不发布个人原文或社团名单。场内接触年数、角色、专辑和渠道模型没有对应的武汉场内题，不扩展样本范围。
数据查询与使用说明
接口提供已发布的描述指标、结论摘要与脱敏字段。接口分为两层：聚合层开放，行级数据依据使用协议需申请。
基础地址 /api/v1，返回 JSON 或 CSV，允许跨域。
接口文档与数据使用协议六个开放端点 · 调用示例 · 协议要点 · 脱敏说明
开放部分：无需申请
| 路径 | 用途 |
|---|---|
| /api/v1 | 索引、许可与访问分层 |
| /api/v1/meta | 元信息、码本与协议全文 |
| /api/v1/events | 场次清单、票价、属地宏观参照 |
| /api/v1/indicators | 各场次关键指标 |
| /api/v1/findings | 结论、数值与所用方法 |
| /api/v1/aggregate | 服务端分组统计 |
分组统计支持多字段分组、任意度量与五种统计量（计数、均值、中位数、比例、描述统计）， 可复算已发布字段的描述统计；回归与自由文本分析不能仅凭这些分组统计完整复现。样本量小于 5 的分组一律隐去并报告隐去数量。
# 各场次的现场制品消费均值
GET /api/v1/aggregate?dataset=post
&group_by=event&measure=spend_goods&stat=mean
# 无料互动深度与消费的分组比较
GET /api/v1/aggregate?dataset=post
&group_by=muryo_stage&measure=spend_goods&stat=mean
# 门票评价这一节的结论与数值
GET /api/v1/findings?section=pricing
申请部分：微观数据
微观数据依据协议第四条不得再分发，因此不公开直连，需申请后凭令牌访问：
通过主页联系方式说明用途与所属机构，获批后在请求头 x-data-token 中携带令牌。
GET /api/v1/microdata?dataset=post&limit=100 x-data-token: 获批后发放
获批用户可按码本中任意字段做等值筛选，用 fields 选列、
limit 与 offset 翻页、format=csv 导出表格。
使用协议要点
一、仅限非营利的研究、教学与社群复盘用途；以本数据集或其衍生物直接牟利需事先书面许可。 展会主办方将数据用于自身活动的筹备与复盘视为社群用途，无需申请。
二、禁止再识别：不得尝试识别任何受访者、还原其身份，或将本数据与其他数据源链接以达成识别。
三、禁止骚扰：不得利用本数据接触、定位、评价或骚扰受访者，以及数据中涉及的社团与个人。
四、微观数据不得转让、公开发布、镜像或嵌入第三方产品；由此得出的统计结果、图表与结论则可自由引用与发表。
五、发布方保留在发现违规或出现隐私风险时撤回授权与下线数据的权利。协议全文见
/api/v1/meta。
脱敏处理
删除全部直接标识（网络地址、浏览器标识、答题时长、提交时间、自由文本、社团名称与联系方式）； 泛化准标识（年龄合并为三档，出发地合并为三档，参加次数封顶，金额以区间中值表示）； 按 k 匿名阈值 5 做迭代泛化，仍不达阈值的少数行整行剔除，事后卷保留 98.0%、场内卷保留 99.1%； 全国计数少于 10 的角色与原曲归入其他；行序随机打乱；被提名社团仅以计数分布形式发布，不含名称。
准标识只取地理与人口学变量（场次、年龄档或身份档、出发地）。 参加次数、消费、满意度等行为变量按敏感属性处理，由准标识组的匿名性保护， 因而完整保留，不影响以它们为核心的分析。
引用与校验
使用时请注明数据集名称与版本：
同人经济学研讨（2026）：中国东方 Project 同人活动多城市联合调查数据集 v1.1.2
指标端点基于全部回收样本计算，不受微观数据的匿名处理影响，因此可用于核对本页的描述指标。聚合接口使用脱敏后的行级表，可能因行抑制与字段泛化出现小幅差异。 鼓励将衍生分析结果告知研讨会，以便社群共同校验与累积。 若发现数值出入或希望补充场次数据，欢迎通过主页的联系方式反馈。