阅读本报告前，先了解这几个概念
本报告中反复出现以下术语。这里不同于日常用语，它们有特定含义。
A 类制品（内容向）
以叙事、视听体验为主的大体量同人产物。包括：同人本（小说/漫画）、创意绘本、设定集、高质量约稿、同人游戏、付费连载、同人音乐专辑等。
B 类制品（周边向）
以单图展示为主的轻量化产物。包括：吧唧（徽章）、亚克力立牌、流沙麻将、镭射票、透卡等。
盲定
在没有看到实物成品的情况下，仅凭对创作者的信任提前付款预购。类似闭眼入。
样本概况
本次调查面向同人制品的消费者和创作者，收集了关于消费习惯、预算分配、创作动机等多方面的匿名数据。由于当前样本量为中小，部分结论可能不完全适用——请带着这个前提阅读。
性别是 A/B 消费偏好的最稳健预测变量
女性偏好 B 类（周边向）消费的几率是男性的 2.7×
在买本子还是买谷子这个问题上，性别是真正有影响的因素。女性更倾向于买谷子（B 类），男性更倾向于买本子（A 类）。我们测试了收入高低、年龄大小、空闲时间多少，这些因素对 A/B 偏好统统没有显著影响。下面左图展示了模型预测的男女各自落入每个消费类型的概率；右图展示了女性身份本身带来的概率增减幅度（正值 = 比男性更可能，负值 = 比男性更不可能）。
误差线为 Bootstrap 95% 置信区间
A 类制品具有奢侈品属性，B 类制品具有必需品属性
A 类收入弹性 — B 类收入弹性 —
经济学用收入弹性衡量一个商品像不像奢侈品：弹性 > 1 意味着收入涨一点，花在这上面的钱涨更多，这是奢侈品的典型特征（比如名表、旅游）；弹性 < 1 则意味着不管收入怎么变，都差不多要买那么多，这类似于必需品的特征（比如大米、纸巾）。数据显示：同人本（A 类）的弹性约 1.06，接近奢侈品；谷子（B 类）约 0.92，更像必需品。
关键洞察：当现实开销增加时，50.5% 全面缩减，27.1% 砍 B 保 A，仅 4.2% 砍 A 买 B。
如果 B 类是 A 类的劣等替代品，应观察到大量"砍 A 买 B"行为，但实际比例极低。两者更接近独立商品或弱互补品。
收入显著正向预测盲定意愿
收入每升一档，P(毫不犹豫盲定) 增加 +8.3pp
问卷原问题：你平时非常信任的一位老师发了新的制品预告，但这次是完全盲定，没有打样、没有试阅，只有出于之前的信任，你会买吗？
信息完备性压倒性地胜过创作者声誉
消费者将声誉视为信息的代理变量，而非独立偏好锚点，并且声誉偏向为信息的劣等替代品
问卷给出了两个选项让受访者二选一：一边是知名大佬开的预售，但只有极其草率的草图；另一边是毫无名气的新人开的预售，但给出了非常详细的打样返图和全本试阅。
vs —% 选择"知名大佬 + 草率草图"
Spearman r = 0.020, p = 0.786 — 与盲定意愿完全正交
正向收入冲击的性别分化——男性集中消费，女性分散配置
χ²(3) = 18.86, p = 0.0003, Cramer's V = 0.313
问卷设置了一个场景：你平时每月只有 50 元同人预算（只够买点谷子），突然多了 500 元。你会怎么花？
消费心理：三个独立维度
11 级量表（0-10），参考值为中性点 5。Cronbach's α = 0.485 → 非单一构念
问卷用 0-10 的打分题（5 分为中性点）测量了三种常见的消费心理假设。条形越偏右表示均值越高（越认同），中间的竖线标记中性点 5。均值显著高于 5 说明大家普遍认同这个说法；显著低于 5 说明大家普遍不认同。这三道题的内部一致性很低（α = 0.485），说明它们测量的是三种独立的心理维度，不能混为一谈。
发现 7（均值 3.67，低于中性点）：同人消费者不跟风，社区里大家都在晒某个制品并不能让你掏钱买一个自己觉得一般的制品。
发现 8（均值 4.27，低于中性点）：因为太忙所以改买谷子吃粮这个说法不成立。忙不忙和买本子还是买谷子没有关系。
同人售卖市场本质上非商业化
约 —% 的售卖者以非盈利方式运营
我们问了有售卖经验的创作者（共 58 人）：你定价时的真实策略是什么？
创作者对数据低迷具有高韧性，但退出主因是外部约束
—% 表示几乎不受影响
我们问了 117 位有创作经历的受访者两个问题：连续几次数据不好你会怎样？什么情况下你会断更/退圈？
不成立的假说
没有发现差异本身也是重要的发现。下面这些听起来很合理的猜想在数据中都站不住脚。列出它们是为了避免误读。
| 假说 | 检验 | 结果 | 判定 |
|---|---|---|---|
| 收入能够直接判断预测制品偏好 | Ordered Logit | p = 0.168 | 不成立 |
| 年龄能够预测消费行为 | 所有模型 | 全部 p > 0.20 | 不成立 |
| 时间约束作为中介效应影响收入-制品关系 | Bootstrap 中介 | 间接效应 p = 0.29 | 不成立 |
| 性别调节作为中介效应影响收入-制品关系 | 交互项 OLS | p = 0.58 | 不成立 |
| 问题12到问题16能够形成单一因子 | Cronbach's α | α = 0.485 | 不成立 |
| 问题12到问题16有清晰 EFA 因子结构 | EFA (Oblimin) | KMO = 0.61, 累积方差 30% | 结构极弱 |
| 消费从众的创作者会表现得更脆弱 | Kruskal-Wallis | p = 0.39 | 不成立 |
| 创作者消费更偏 B 类 | Mann-Whitney | p = 0.094 | 边际 |
高置信度发现的因果链图谱
箭头表示经多方法验证的稳健关系，× 表示被数据否定的假说
稳健性检验
14 项核心指标中 13 项在加权后判定为"稳健"
加权敏感性分析
按全国网民性别×年龄结构加权
| 结论 | 未加权 | 加权 | 判定 |
|---|---|---|---|
| 性别影响制品偏好 | β=+0.67 | β=+0.59 | 稳健 |
| 收入影响盲定意愿 | β=+0.11 | β=+0.13 | 稳健 |
| 买本的时候顺手买谷子 | d=+0.45 | d=+0.57 | 稳健 |
| 从众效应被否定 | d=−0.51 | d=−0.56 | 稳健 |
| 选信息方而非声誉方 | 76.5% | 73.8% | 稳健 |
| 性别影响盲定意愿 | p=0.17 | p=0.03 | 不稳定 |
其他检验
量表相关矩阵检验：以下 5 道消费心理打分题——①买不起本子时买点小周边支持老师、②买了本子顺手买配套谷子、③太忙所以更倾向买视觉周边、④圈内讨论度高会提升购买意愿、⑤老师口碑下滑会失去购买欲——使用两种不同的相关系数计算方法（Polychoric vs Pearson），最大差异仅 0.016，因子分析载荷最大差异 0.043。说明我们的计算方式没有系统性低估结果。
创作者自选择校正：对"宣发困难感知"和"A/B 偏好"的分析不受创作者身份的选择偏误影响（p=0.83 / p=0.29）。"被迫投入特殊工艺"的感知存在选择效应（p=0.009），但校正所用的工具变量较弱，该结论需保留态度。
统计检验力：主样本检验力充分（>0.80），结论可靠。但售卖者子样本仅 58 人，只能检测中等以上的效应——该子样本中"不显著"的结果不代表"没有效应"，只是样本量不够大、看不清。
局限性
支出代理变量
未直接收集支出金额，收入弹性估计使用代理。Log-Log 的高 R² 部分源于收入中位数的机械传导。
假设情境
部分问题为假设情境，受"意向-行为差距"影响。外部效度低于行为数据。
小子样本
售卖者 n=58，仅能检测 d ≥ 0.40 的中等效应。"不显著"≠"无效应"。